湖南建行騙貸案披露后，建行長(cháng)沙市華興支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行華興支行）給本報的一份說(shuō)明稱(chēng)，對于授信1.3億元、發(fā)放貸款3000萬(wàn)元，該行貸前審批程序合規，貸前盡職調查也未發(fā)現問(wèn)題。該說(shuō)明還強調，在3000萬(wàn)元貸款發(fā)放后，李靜（華資公司相關(guān)人）向該行投訴粟勝利、曹剛等人騙貸，該行立即停止了貸款發(fā)放。

　　而《經(jīng)濟參考報》記者汽車(chē)散裝機獲得的證據顯示，在3000萬(wàn)元貸款發(fā)放之前的2012年3月26日等多個(gè)時(shí)間點(diǎn)，李靜妻子等人曾多次到建行華興支行反映粟勝利、曹剛提供虛假材料騙貸的問(wèn)題，而建行方面均未予理睬。

　　對此，湖南省高院的終審裁定也認定：“華資公司法定代表人因發(fā)現粟勝利等人的行為，在建設銀行長(cháng)沙華興支行發(fā)放貸款前，即2012年3月26日就向該行反映了有關(guān)情況，要求停辦有關(guān)貸款，但建行長(cháng)沙華興支行仍根據其與華資公司的約定，于2012年5月11日向華資公司發(fā)放了3000萬(wàn)元貸款”。

　　為何將李靜等人向建行反映騙貸的時(shí)間由“貸前”說(shuō)成“貸后”？建行華興支行行長(cháng)廖立新稱(chēng)，“不知道法院為什么會(huì )這樣認定。”

　　此外，廖立新提供給本報記者的貸款審批資料顯示，2012年5月3日，建行長(cháng)沙華興支行曾去長(cháng)沙縣工商局查詢(xún)華資公司工商登記資料，查到的全部資料共21頁(yè)。

　　而本報記者在長(cháng)沙縣工商局查詢(xún)發(fā)現，2012年5月3日及當日之前，華資公司工商登記資料遠超過(guò)21頁(yè)。記者還發(fā)現，湖南省高院2012年4月12日作出的裁定要求凍結華資公司的全部土地使用權以及凍結粟勝利和曹剛在華資公司的全部股權，湖南省高院還在2012年4月23日發(fā)給長(cháng)沙縣工商局《協(xié)助執行通知書(shū)》，要求凍結粟勝利和曹剛在華資公司的全部股權；而這些對貸款審批有直接影響的重要材料并未出現在建行華興支行的查詢(xún)資料卷宗里。

　　“如果發(fā)現土地使用權或股權被凍結，銀行絕對不會(huì )放貸。但是不知道為什么我們當時(shí)在工商局查不到股權凍結的資料。這只能理解為政府部門(mén)騙了銀行。”廖立新如此解釋。

　　長(cháng)沙縣工商局有關(guān)工作人員表示，法院凍結股權執行文書(shū)一般都及時(shí)送達工商機關(guān)，辦理工商登記；法院凍結執行資料肯定在華資公司工商登記檔案里，建行華興支行當時(shí)不可能查詢(xún)不到。

　　粟勝利、曹剛以虛假材料獲得建行華興支行3000萬(wàn)元貸款逾期未能償還，建行華興支行于2014年5月將粟勝利、曹剛掌控的華資公司訴至法院，請求判令其償還所有貸款的本金和利息。按照湖南省高院的終審裁定，曹剛、粟勝利控制華資公司期間與建行華興支行簽訂的借款合同涉嫌經(jīng)濟犯罪，移送公安機關(guān)作為刑事案件立案偵查。長(cháng)沙市公安局芙蓉分局已對此立案偵查。

　　有公告顯示，建行華興支行這筆3000萬(wàn)元、擔保人為粟勝利和曹剛的債權，已作為銀行不良資產(chǎn)，連同湖南建行下屬機構的其他多份債權，打包轉讓給東方資產(chǎn)管理公司長(cháng)沙辦事處。本報記者從建行華興支行證實(shí)，這筆債權的轉讓價(jià)僅為三折。

　　而《經(jīng)濟參考報》記者從長(cháng)沙市公安局芙蓉分局獲知，建行華興支行在接受該局調查時(shí)，不承認被騙貸，并稱(chēng)“銀行沒(méi)有損失”。